Je blokkeert onze banners :(
We merken dat onze advertenties niet worden weergeven, waarschijnlijk omdat je AdBlock, Ghostery of andere software gebruikt. Dat vinden we jammer, hiermee ontneem je MijnSerie in essentie inkomsten die we hard nodig hebben. Help ons door MijnSerie te whitelisten of neem Premium!
6.5
anonymous geeft "The Walking Dead - Seizoen 4 (Eerste deel)" een 6.5.
Geschreven door anonymous op 8 januari 2014.
The Walking Dead
Leuk?
0
0
Bekijk stemmen

The Walking Dead - Seizoen 4 (Eerste deel)

The Walking Dead wordt steeds problematischer. Velen zijn het erover eens dat er in potentie veel meer uit de serie te halen valt, maar dat het potentieel eigenlijk zelden wordt benut. Er is ergens diep van binnen een betere show dan wat de serie ons voorschotelt. Dat betekent niet dat de serie slecht is, dat zeker niet, maar wel dat het meer zou kunnen zijn dan dat het zo vaak is.

En dat is omdat The Walking Dead een beetje een herhalingsoefening wordt. Dezelfde thema's en boodschappen krijgen wij keer op keer te zien en van die formule wordt te zelden afgeweken. De serie gaat nog steeds over mensen die zich staande proberen te houden in een wereld vol dood en verderf, maar het schort het hem hier in hoe dat verhaal verteld wordt. In mijn recensie waarin ik vooruitblikte op het vierde seizoen ging ik al dieper in op waar het seizoen om draait, dus nu wil ik inhoudelijk dieper ingaan op wat tot nu toe werkt, en wat niet.

Het was een goed idee om in dit seizoen een nieuwe dreiging te introduceren. Een virus zorgde ervoor dat onze hoofdpersonen in de gevangenis met nog een geduchte tegenstander te maken hadden. Dit zorgde voor machteloosheid en voor een bepaalde onberekenbaarheid die ik toejuich. Het virus was een stille moordenaar en bracht wanhoop en angst in het kamp. Onberekenbaarheid is wat The Walking Dead constant nodig heeft om interessant te blijven. Kijk, zombieaanvallen (zijn leuk en aardig, maar) heb je op een gegeven moment ook wel gezien. En The Walking Dead beseft dat ook; natuurlijk, de zombies zijn een constante dreiging, maar de échte dreiging is de mens zelf. Wanneer die niet in eenheid werken naar een gezamenlijk doel, komt er frictie en komt het belang van de groep in geding. Dat zag je in de verhaallijn van Carol (Melissa McBride, Dawson's Creek) die op eigen houtje begon te opereren en nieuweling Bob (Lawrence Gilliard Jr., The Wire) wiens alcoholisme anderen bijna de kop kostte.

The Walking Dead toont daarin geen klassenverschillen; men zal, ongeacht huidskleur of geslacht, met elkaar moeten samenwerken en samenleven om dit alles te overleven. Alleen lijkt het of de serie niet in staat is om iets anders te laten zien dan mensen die wanhopen en lijden. Om dat punt te demonstreren, gooit de serie dan nieuwe castleden erbij die vervolgens zonder pardon worden afgeslacht door de zombies of door de antagonist. Probleem is echter dat de nieuwe cast bijna altijd zo matig is ontwikkeld, dat het voor de kijker niet uitmaakt als zij het bijtgrage gebit van een zombie ontmoeten. Het is simpel; om personages waar je geen band mee opbouwt kun je onmogelijk geven. Dus wat doe je wanneer het vriendje (die je maar een aflevering hebt meegemaakt) van iemand overlijdt? Juist, je haalt je schouders op.

Het lijkt soms of de makers en schrijvers van The Walking Dead bang zijn om Rick (Andrew Lincoln, Strike Back) en consorten af en toe een succesje te laten boeken. Wat ook wel begrijpelijk is, aangezien The Walking Dead de grootste standaard kabelserie ooit is. Er is zelfs al een spin-off aangekondigd. Je kunt dus al zien dat de makers het verhaal zolang zullen rekken tot uiteindelijk de koek op is. En aangezien dat punt nog lang niet is bereikt (en de serie alleen maar populairder begint te worden), zullen de makers niet van het huidige pad afwijken. Dus zal de wanhoop, de angst en het lijden alleen maar verlengd worden en de situaties zullen alleen maar uitzichtlozer worden. En als gevolg zullen wij steeds meer geconfronteerd worden met niet al te sterk geschreven dialogen (die er te vaak bovenop zitten), problematisch ontwikkelde karakters en repetitieve verhaallijnen. Met als gevaar (waar ik wel al bang voor ben) dat de serie de Dexter kant op gaat: dat wil zeggen geprezen in de eerste seizoenen, maar door critici en fans verguisd in de latere seizoenen.

We wisten ook allemaal dat de Governor weer zijn weg terug naar het scherm zou vinden. Helaas is dit ook een jammerlijke keuze geweest. De meest onlogische gebeurtenis in seizoen drie was dat de Governor niet het leven liet. Zijn verhaallijn was op, zijn houdbaarheidsdatum was verlopen. Het was dan ook verbazingwekkend dat The Walking Dead in de afgelopen afleveringen het karakter sympathieker wou maken; een onmogelijke opgave na alle verschrikkelijke daden die het karakter uitvoerde in het vorig seizoen. Om vervolgens dat alles weer uit het raam te gooien en ons weer de lul te laten zien die de Governor eigenlijk is, iets wat de kijker onmogelijk was vergeten. The Walking Dead gaf teveel screentijd aan een personage dat eigenlijk altijd problematisch was en waar de show zelf te vaak op twee gedachten over hinkte. Dat zorgde voor een aantal vreemde Governor gecentreerde afleveringen, die uiteindelijk resulteerde in een uitkomst die én te lang op zich liet wachten én die niet meer dan logisch was.

Het was het in dit eerste deel allemaal net niet en dat is jammer. Daarom ben ik ook benieuwd naar hoe het tweede deel verder zal gaan nu de groep in de midseasonfinale heel wat te verduren kreeg. De kaarten zijn geschud en de verhoudingen zijn weer veranderd. Ook zal er een nieuwe setting komen in de nieuwe afleveringen, iets wat ik ook toejuich. Een nieuwe locatie was nodig, een nieuwe setting zal de serie hopelijk goed doen en hopelijk komen de hoofdpersonen anderen tegen die weer een nieuwe impuls kunnen geven aan deze serie. Want dat is broodnodig.

Begrijp mij niet verkeerd; The Walking Dead is zeker nog de moeite waard en ik kijk er nog altijd graag naar, alleen zie ik wel in dat de show maar een trucje lijkt te kunnen opvoeren. De serie is niet in staat om een hogere versnelling te vinden of om te innoveren. En daar heb ik op zich vrede mee, omdat ik besef hoe groot de serie is voor moederbedrijf AMC. Maar dat maakt de serie er niet verrassender of beter op, waardoor het er (voorlopig) niet op lijkt dat The Walking Dead ooit meer zal worden dan gewoon een 'goede' serie.
Volg The Walking Dead
Vorige aflevering
Rest in Peace
Rest in Peace
11x24
Leuk?
0
0
Bekijk stemmen

Reacties (12)

avatar_Number1
fan
•
08 jan 2014 12:29 - 09 jan 2014 18:22
super recensie en helemaal mee eens
mvg Number1 (thijs)
•
Reageer
avatar_Mandy1966
fan
•
08 jan 2014 14:14 -
Ik ben het niet eens met deze recensie. Ik vond het verhaal van The Governor juist perfect. Je zag hoeveel moeite hij had met zijn nieuw verworven niets. Hij was geen leidinggevende meer, hij was op de vlucht en in die vlucht heeft hij nog meer van zichzelf (of zijn mens zijn) verloren. Dat werd prachtig in beeld gebracht toen zijn "stiefdochter" door haar moeder bij de gevangenis werd gebracht. De man had geen greintje mensheid, goedheid, normen en waarden meer. Iets wat Rick en Michonne hem hadden afgenomen (zijn dochter en zijn burgemeesterschap) is op zijn vlucht verworden tot een erger soort mens dan een zombie. Een beest heeft nog meer mededogen dan The Governor.
En dat Rick en c.s. niet blij zijn, nou dat zou ik ook niet zijn. Er is geen reden om een verjaardag te vieren of een overwinning. Er is alleen maar dood en verderf om je heen. Doe je ogen eens dicht en bedenk hoe wij (jij, ik, familie) daar in zouden staan. Ik vind het juist geweldig dat ze laten zien wat mensen doen om te willen en kunnen overleven en nee dat is geen walk in the park dat is een keihard gevecht op leven en dood. En dat je daar, zoals Rick, moe van wordt en dat je het dan niet meer ziet zitten. Tja dat is te verwachten, denk ik dan. Je vecht maar je weet eigenlijk na een paar jaar niet meer waarvoor. Vooral niet als het niet alleen zombies zijn die je naar het leven staan, maar ook nog je eigen soort die je liever een kopje kleiner maakt. Nee ik denk juist dat The Walking Dead uitstekend laat zien waar wij als mensen toe in staat zijn en waartoe wij ons kunnen verlagen of juist ergens bovenuit stijgen als er 5.99 miljard voormalige mensen je naar het leven staan.
•
Reageer
avatar_xloveut
•
08 jan 2014 15:02 -
Helemaal gelijk! Ik vond het personage the Governor iets waar ik me aan kon ergeren, dat het daar zo lang om heen draaide, en hetzelfde met de gevangenis. Ik heb ergens nog het idee dat de serie uiteindelijk gaat toewerken naar een 'cure' omdat ze daar zoveel mee kunnen doen en natuurlijk ook gewoon een twist erin kunnen gooien om het niet te laten eindigen. Vind het een geweldige serie, maar ik was erg aan het wachten op een aparte wending..
•
Reageer
avatar_mk187
•
08 jan 2014 23:40 -
Ik ben het met Roeman eens. Slaat de spijker op z'n kop.
En die laatste aflevering was wel gruwelijk hoor!
Benieuwd naar de 2e seizoenshelft...
•
Reageer
avatar_anonymous
•
09 jan 2014 00:06 -
Hey Mandy; thx voor je reactie. Je hebt een punt. Ik begrijp ook wat zij probeerden te doen met het personage, maar het is vrijwel onmogelijk om het publiek weer te laten sympathiseren met een problematische personage die in het seizoen daarvoor zoveel verwerpelijke dingen heeft gedaan, geen grijntje van goedheid of compassie heeft laten zien (ik hoop niet dat je bent vergeten dat hij in de seizoensfinale van S3 nog een heleboel van zijn 'eigen' mensen koelbloedig afslachtte) en gewoon ook door de serie in de markt werd gezet als een verwerpelijk persoon. Jij kijkt, naar wat ik merk uit je reactie, daar overheen maar dat is eigenlijk onmogelijk. Je kunt dus onmogelijk van het publiek vragen dat zij al die verwerpelijkheden vergeten en sympathie gaan opbouwen voor een personage dat nooit sympathiek was. Als jij daar wel in bent geslaagd, oké. En dat grijntje goedheid was hem allang ontnomen, dat is niet door Rick & Michonne. Zijn zombiedochter was een herinnering aan betere tijden waar hij aan vasthield en niet los kon laten. Michonne was niet de katalysator waardoor hij 'helemaal bad' werd, dat was het karakter al daarvoor. Het was altijd al een autoritaire machtswellusteling, ook in de comics. De huidige tijd waar zij nu in leven heeft the Governor alleen meer over het randje geduwd. Karakterontwikkeling dient altijd consequent en consistent te zijn om geloofwaardig te blijven. Dat was bij de Governor totaal niet het geval.

En ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen; het gaat niet om blij zijn, wie kan er blij zijn in een wereld van dood en verderf? Ik zeg ook 'succesje boeken'. Dus verhalen vertellen waar de protagonisten hoop uit kunnen putten, motivatie uit halen en laten zien dat er licht is aan het einde van de tunnel. Het gaat erom dat het steeds duidelijker wordt dat de makers maar 1 verhaal kunnen vertellen en vaak lijken te recyclen. Ook in een wereld van dood en verderf kun je verhalen vertellen van hoop, inspiratie en mensen laten zien die dat trotseren. TWD wil het publiek constant eraan herinneren hoe 'fucked up' deze wereld is, iets wat wij allang wisten. Dat verhaal kun je niet blijvend op dezelfde manier vertellen, je zult moeten innoveren om daarin relevant te blijven anders worden het herhalingsoefeningen. Wat je niet moet vergeten van TWD is ook dat de show meerdere showrunners heeft gehad, juist omdat men overhoop lag over creatieve keuzes en de directie van de serie en dat zag je vaak terug. Er worden nu verhalen verteld die de duur van de serie rekken omdat de serie zeer winstgevend is, geen verhalen die The Walking Dead zelf op een hoger niveau brengen.

Ik weet dat jij een grote fan bent van de serie, Mandy, dat is alleen maar goed. Maar ook van series waar je fan van bent hoeft je niet alles aan te nemen wat de makers je verkopen. Omdat de makers een bepaald verhaal vertellen (Governor) wil nog niet zeggen dat het zo overkomt óf zij daar ook in slagen. Er zijn meerdere lagen en contexten dan die een serie probeert te verkopen. Maar misschien spreekt dan meer mijn achtergrond in televisiekritiek, maar ik zie genoeg dingen die thematisch en kwalitatief beter kunnen. Hoe zie jij dat? Ik zag bijvoorbeeld dat jij het vorige seizoen een 10 gaf (een seizoen waar ook veel op aan te merken was), maar wat vind jij dan dat er beter kan of waar de serie dingen laat liggen.
•
Reageer
avatar_Mandy1966
fan
•
09 jan 2014 08:46 -
Hallo Virgil, the Governor probeerde met dat meisje iets van zijn mens zijn terug te krijgen. Maar op het moment dat het puntje bij paaltje komt bleek dat hij al zijn mens zijn heeft verloren ergens onderweg. Of dat nu was voor of na Rick & Michonne doet er eigenlijk niet toe. En dat zullen wij ook nooit weten omdat dat iets is wat allen de schrijver en de acteur weet. Maar zijn vruchteloze poging om weer een beetje mens te zijn en weer iets te kunnen voelen is werkelijk prachtig in beeld gebracht. En dat het de comic wel of niet zo is doet niet ter zaken. Jij hebt de comic wel gelezen en vele met jou. Ik heb de comic niet gelezen en waarschijnlijk vele met mij.
En Rick en c.s. hebben succesjes gekend, maar die waren helaas van zeer korte duur. Carl die zich terug vecht uit de klauwen van de dood. Judith die ondanks alle tegenslagen toch gezond en wel op de wereld is gekomen. Hershel die ondank zijn afgehakte been het heeft gered. Glenn die de griep heeft overleefd, zij het nipt. De tijd op de boerderij waar ze even relatieve rust hadden. De tijd in de gevangenis waarbij ze even dachten een "normaal' bestaan te kunnen opbouwen. Maar zoals altijd zijn daar zombies en beesten als The Governor die dikke vette roet in het eten gooien. En dat The Governor het leven had moeten laten in seizoen 3 ben ik volledig met je eens, maar zoals ze het nu gedaan hebben, met de gevangenis enzo, is voor mij wel weer een einde van een tijdperk (zoals de boerderij verlaten is) en dat dat door dat beest komt is de kers op de taart.
Ik ben het met je eens dat sommige karakters niet tot ontplooiing komen of kunnen komen. Maar worden die niet gewoon opgevoerd als zombievoer? Om toch af en toe het idee te krijgen dat het zombie serie is en geen drama. Sommige dialogen vind ik wat plat of vlak, maar dat maakt het ook wel weer minder zwaar. Anders is het helemaal zo'n zware kost en dat hebben we al met Hannibal.
Persoonlijk vond ik de boerderij wat uitgerekt worden, maar daar hebben ze kennelijk van geleerd want de gevangenis is nu einde verhaal. En dat sommige hoofdpersonen verdwijnen of doodgaan, met sommige ben ik het totaal niet eens, met andere weer wel. En ach ik kijk om vermaakt te worden. Als ik dat niet zou doen zou ik héél veel series niet meer kunnen of willen zien vanwege de totale nonsens of de fouten die gemaakt worden. En met TWD word ik op mijn wenken bedient. Ik word vermaakt, ik vind het spannend. Af en toe ben ik geschokt of ontroerd of kijk ik vol walging weg, of zit ik te griezelen, of moet ik lachen of huilen. En dat maakt dat een serie voor mij een goede serie is. Hoe word ik vermaakt en op welk niveau kan een serie emoties bij me oproepen en kan ik niet wachten tot de volgende aflevering dan geef ik zo'n serie een tien. Zo ook bij TWD. En dat sommige dingen niet kloppen, ach zombies zijn ook geen werkelijkheid.....althans nog niet :)

Hallo @mk187, dat klopt na de laatste aflevering heb ik nog 5 min. wezenloos op de bank gezetten, volledig in shock van wat ik had gezien, was ook wat verdietig om de verliezen die geleden waren. Ook ik kan niet wachten, duurt wel erg lang, ik heb 9 februari dik rood omcirkeld staan in mijn agenda ;-)
•
Reageer
avatar_anonymous
•
09 jan 2014 18:08 -
Hey Mandy, tof dat we het gewoon inhoudelijk hierover kunnen hebben! Ik kan mij vinden in veel dingen die je aangaf. Ik persoonlijk denk dat jij het verhaal van Governor verkeerd hebt geïnterpreteerd. Governor zag in dat meisje zijn eigen dochter terug. In haar en haar moeder zijn eigen vrouw en kind en het leven dat hij met hen leidde en nu is verloren. In een wereld zoals die waar zij in leven verlang je naar situaties en personen die passen in je eigen referentiekader. Aan dingen die je terug laten grijpen aan 'toen het nog beter was'. Maar Governor kun je alles behalve menselijk noemen, ook niet als hij een menselijke trek vertoont. (Buiten dat meisje en haar moeder was het karakter namelijk totaal verdorven, autoritair, meedogenloos, compassieloos en alleen gericht op het bevorderen van zijn eigen agenda). Governor had alleen mededogen voor anderen als hij hen kon controleren en als zij leefden volgens zijn standaarden. Dat is totaal niet humaan, natuurlijk.

Existentieel gezien kun je ook stellen dat Governor de mensen in Woodbury nodig had om zelf te kunnen overleven, want afhankelijkheidrelaties zijn in elke wereld nodig. Je bent altijd afhankelijk van anderen, of iets, om zelf te kunnen leven. Zodoende is de heersende algemene opinie, een mening die ik zelf ook helemaal deel. dat Governor zijn nut niet meer had. Zijn verhaallijn en hoe dat gepresenteerd werd had moeten eindigen bij de grote confrontatie in de vorige seizoensfinale, juist omdat er eigenlijk geen verhaal meer te vertellen was met Governor. Iig geen verhaal die 'echt' een andere kijk zou geven op het karakter. Kijk eens de midseasonfinale terug en kijk naar welke verwerpelijke dingen hij uitspookte en de uiteindelijke conclusie van zijn verhaal, en door de hand van wie. Vraag je dan nog eens af of die afleveringen daarvoor (waar ze het personage sympathieker probeerden te maken) geslaagd waren, wetende dat het personage eigenlijk geen steek was veranderd. Iets wat toch wel heel duidelijk werd in de midseasonfinale. Het gaat hierin dus niet om wat de schrijvers probeerden te doen, want dat is duidelijk, maar of het effect had. Of het bepaalde keuzes (2 afleveringen wijden aan Governor) rechtvaardigde, wetende dat het eindresultaat hetzelfde zou zijn.

Succes bedoel ik existentieel gezien. De mensheid zal als collectief ook eens een succes moeten boeken. Iets wat hen hoop geeft en inspiratie/motivatie om ergens voor te vechten. Nu vechten zij al vier seizoenen lang alleen om te overleven (in het eerste seizoen en de verhaallijn omtrent de CDC was er voor het laatst een tekentje van hoop), met geen uitzicht of het ooit beter wordt of als er hoop is voor de mensheid. Dat bedoel ik met herhalingsoefeningen; we weten inmiddels dat hun wereld 'kut' is. Die boodschap is duidelijk, maar die boodschap kun je niet seizoenen lang zonder variatie blijven vertellen. Je zult een andere wending moeten nemen, moeten innoveren om het boeiend te houden. Uiteindelijk zullen ze dus naar een 'cure' (zoals xloveut zegt) of iets moeten werken, naar iets wat de serie een andere wending laat nemen.

Ik begrijp ook wat je zegt; we kijken naar series om geëntertaind te worden en dat is (en moet) ook het hoofddoel zijn. Dat is ook iets wat ikzelf verlang van een serie; geëntertaind worden. Maar als je echt van een serie wil genieten (vooral van toepassing op dramaseries), en ook op intellectueel niveau, dan vraag je daar ook iets meer van. Dan wil je dat het verhaal sluitend is en dat de makers op een doordachte en logische manier inhoud aan je presenteren. Vooral van doodserieuze series als TWD (en het dramagenre in z'n algemeenheid) die dat ook over zich afroept. En als recensenten (althans, wat ik heb meegekregen) dien je natuurlijk een iets kritischere houding te hebben en breder te kijken. We kunnen moeilijk alleen zeggen 'dit is goed omdat het lekker weg kijkt en ik geëntertaind wordt' of 'dit is slecht omdat het mij niet trekt en ik niet geëntertaind wordt'. Mijn insteek is ook om te genieten van TWD (en elke andere serie), maar ook om te benoemen wat ik zie. Als ik naar TWD kijk, zie ik gewoon veel dat niet werkt of beter kan. Maar idd, gelukkig kunnen we lekker naar het scherm naar al dit 'ongeluk' kijken en blijft het op het scherm =D
•
Reageer
avatar_Mandy1966
fan
•
09 jan 2014 18:58 -
Een gezonde discussie is goed voor de geest ;-) Ik zie TWD absoluut niet als serieuze serie. Vraag me trouwens af waarom je dat zegt. Mensen die dood zijn, weer tot leven komen en vervolgens maar 1 doel hebben jou op te eten kan ik echt, met de beste wil van de wereld, niet serieus nemen. In the Flesh gaat ook over zombies, die neem ik wel serieus. Maar TWD gebaseerd op een comic kan en wil ik niet serieus nemen. Daarom kijk ik naar het zeer hoge vermaak gehalte, anders dan bij In the Flesh waar je kijkt naar de kwaliteit van de dialogen etc. En dat jij het verhaal van The Governor anders ziet dan ik is heel logisch, jij kijkt zo en zo anders naar series dan ik. En waarschijnlijk zal een andere kijker het verhaal van The Governor weer anders bekijken en meer of minder serieus nemen. Het is ook afhankelijk van je leeftijd, je ervaringen en je algemene kijk op de dingen om je heen, je normen en waarden, je geloof en je algemene gesteldheid(bv als ik erg moe ben wil ik niet naar In the Flesh kijken). Vandaar dat jij waarschijnlijk anders naar dit soort series kijkt dan ik en ook ze anders beoordeeld dan ik. Dat verschil brengt met zich mee dat er mensen zijn die gek zijn TWD en er ook mensen zijn (en ik ken ze) die er niets aan vinden. Die meningen houdt websites als mijnserie.nl in de lucht en de verschillen in series heel groot, zodat er voor elk wat wils is. Iedereen is helemaal weg van Game of Thrones, het zal maar aan mij is het niet besteed, net als True Blood, niets voor deze dame. En zo houden we dit soort discussies en dat is ook heel leuk.
•
Reageer
avatar_anonymous
•
09 jan 2014 19:16 -
Maar, TWD is juist wel een serieuze serie. Zo zet de serie zich ook in de markt en wordt het ook gepromoot door AMC. Dat het gegeven niet serieus is, doet daar vrij weinig van af. De toon is serieus, de sfeer is serieus en de makers proberen serieuze existentiële vragen te stellen en hopen dat het publiek zich in de schoenen van de protagonisten kan plaatsen en zich gaan afvragen hoe zij zich staande zouden houden in zo een uitzichtloze wereld. Heb redelijk wat interviews gelezen van Charlie Collier (President van AMC) en ook met vorige showrunners en acteurs van deze serie; en ik kan je verzekeren, TWD neemt zichzelf heel serieus.

Doordat het wat schort aan kwaliteit neem ik de serie zelf wat minder serieus, maar TWD is een serie die heel serieus wil zijn. Los van hoe wij naar de serie kijken. In the Flesh bijvoorbeeld vind ik een betere serie dan TWD, omdat zij (voor mij) meer doen met hun gegeven en meer halen uit de serie. Die serie zegt meer en roept meer vragen op. Het heeft een duidelijker beeld over wat het probeert te zeggen over de wereld (zoals zij die presenteren) en de boodschap die zij proberen uit te dragen. TWD en series als deze zullen hier altijd moeite mee hebben omdat zij teveel mensen moeten behagen en te belangrijk zijn voor de studio. Daarom hoor je ook vaak dat showrunners worden vervangen of andere verhalen over onenigheid tussen de makers en producenten. Er spelen vaak te grote belangen, wat ten koste gaat van de integriteit van de serie. Showtime staat daar heel erg bekend om, ook een grote reden waarom Dexter in zijn latere seizoen zo dramatisch was. Iets waar je ook bij Homeland al bang voor moet zijn. TWD zal (waarschijnlijk) uitgemolken worden (komt al een spinoff) totdat mensen er moe van zijn. Vooral nu Breaking Bad ten einde is en Mad Men ook niet lang meer te gaan heeft. Dat verklaart vaak veel voor mij als ik naar TWD kijk.
•
Reageer
avatar_Mandy1966
fan
•
09 jan 2014 21:06 -
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt. Al zegt de hele wereld dat ik TWD serieus moet nemen omdat ze zichzelf serieus neemt, betekent dat niet dat ik het ook automatisch serieus moet nemen. Ongeacht wat AMC of directeuren of weet ik veel wie van zichzelf en hun product vindt. Ik vind dat niet en dat recht heb ik. Misschien zeggen de makers van In the Flesh dat zij zichzelf helemaal niet serieus nemen, maar ik neem de serie wel serieus. Ook dat recht heb ik. En jij ook. Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat je kijkt naar een serie zoals je dat zelf wilt en niet zoals de programma bazen vinden dat je naar hun serie moet kijken. En dat de hele wereld Dexter slecht vind eindigen hoef ik dat nog niet te vinden. Je schrijft bv bij Under the Dome dat we ons niet moeten laten foppen door de hoge kijkcijfers. En je laat je wel foppen door een programma directeur en zijn TV Netwerk omdat die vinden dat je hun programma wel serieus moet nemen ;-) Ik hoop dat je begrijpt dat dit geen persoonlijke aanval tegen jou is, maar meer een verbazing dat AMC vind dat we TWD serieus moeten nemen. De hele serie inclus de zombies zijn verzonnen achter iemands bureau en die heeft dat neer gekalkt in een comic, hoezo serieus. Het is een fictief gebeuren die nergens gebaseerd is op waarheden. We weten niet wat de mensheid zal doen. Misschien gebeurd er zoiets als In the Flesh, of misschien gaan we net als lemmingen massaal van een rots afspringen. Niemand weet het. Ook series als Falling Skies en Revolution kun je niet serieus nemen, hoe graag de programma bazen je dat ook willen laten geloven. En dat de beelden en dialogen soms goed en serieus zijn doet daar niets aan af. Want soms zijn de dialogen echt beroerd. Maar dat geeft niet jij hebt recht op je mening en je mag je in die mening laten leiden door programma bazen en tv netwerken, maar ook ik heb een mening en ik heb het recht om me daarin niet te leiden door diezelfde personen. En jij hebt het recht om dat te plaatsen in een recensie en ik heb het recht om het daar niet mee eens te zijn en visa versa. En zo Virgil zet je een goede discussie neer op mijnserie.nl. Heerlijk, mijn dank hiervoor ;-)
•
Reageer
avatar_anonymous
•
09 jan 2014 21:52 -
Haha, Mandy, ik snap je. Als je film bestudeert, of televisie, leer je een waardeoordeel te vellen over iets wat de maker/kunstenaar gemaakt heeft. Daarin neem je, natuurlijk zoals jij het zegt, je eigen mening mening mee, maar hier spreekt dan (waarschijnlijk, want misschien ben jij ook onderricht in film/tv kritiek) van jou kant iemand die die kennis (waarschijnlijk) niet heeft. Je beoordeelt altijd een serie zoals je eigen mening is en wat jij, persoonlijk, daarvan denkt, maar je beoordeelt ook een serie op wat die serie probeert te bereiken en neer te zetten. Als de serie Dexter en haar makers zeggen dat ze een keiharde actieserie neerzetten en het publiek krijgt bijvoorbeeld een comedy te zien, dan behoor je de serie erop af te rekenen op het feit dat het niet is geworden wat de makers zeiden dat zij zouden maken, ongeacht of je de onbedoelde comedy toch tof vindt. En aan de hand van kennis over het medium geef je daar een waardeoordeel over, dat is televisiekritiek. Haha, je drijft em teveel door, denk ik. Natuurlijk als de maker van een film zegt dat het slecht is, kan jij het alsnog goed vinden. Dat punt lijkt mij totaal duidelijk. Maar als zij zeggen dat zij een serieuze drama neerzetten en bij jou komt dat niet zo over, wil dat zeggen dat zij niet slagen in hun optiek. Je weegt teveel aan het woordje 'serieus', met serieus bedoelen zij waarschijnlijk dat ze een hoogwaardige kwaliteitserie willen maken waar mensen 'serieus' naar kijken. Het is natuurlijk vrij duidelijk dat het hele gegeven verzonnen is en dat het niet zou kunnen in de werkelijkheid. Dat is wat anders dan serieus, dat betekent fictie. Dat zijn twee totaal verschillende dingen, natuurlijk. Ik denk dat wij allemaal van MijnSerie en daarbuiten wel doorhebben dat TWD fictie is en dat het nooit zou kunnen, haha. En dan kan je alsnog de serie goed vinden of slecht vinden, natuurlijk. Ik laat mij nooit foppen door programmadirecteuren of wat dan ook, daarom staat er ook 6.5 bij mijn recensie. Juist omdat wat AMC zegt wat de serie zou zijn en welke kwaliteit zij proberen te tonen, ik totaal niet terug zie in deze serie. Ik denk dat het wel duidelijk is dat ik vrij kritisch kijk naar series en een serie juist erop afreken als ik het niet goed vindt. Maar ik pas daarbij kennis toe zoals ik dat geleerd heb, that's all.

Ik vat nooit iets op als een aanval, hoor, haha. Ik vind het juist leuk om over series/films te praten, dat daar de meningen over kunnen verschillen is alleen maar logisch. Zoals het hoort ook, eigenlijk. Twee mensen moeten gewoon normaal inhoudelijk kunnen praten over series zoals wij doen. Voor mij zijn wij ook niet aan het discussieren, we zijn gewoon onze verschillende meningen aan het ventileren =D. Hoewel ik niet begrijp dat jij het laatste seizoen van Dexter goed vondt, maar dat is wat anders, haha.
•
Reageer
avatar_Mandy1966
fan
•
10 jan 2014 13:58 -
Hi Virgil, ik begrijp je standpunt, maar ik denk dat we het er maar over eens moeten worden het hier niet over eens te zijn ;-) En ik vrees dat ik de discussie met Dexter ook maar daar op laat, we zijn het eens het niet eens te zijn. Ik kijk gewoon weg heel anders naar films en series. Ik zit ook op een film website en schrijf daar wel eens, soms lees ik dan dat mensen bv World War Z erg ongeloofwaardig vinden. Ik vind dat onbegrijpelijk. Uiteraard is de film ongeloofwaardig want het gaat over iets wat totaal onwaar is. Ik las laatst dat iemand Star Trek niet geloofwaardig vond overkomen, ik lag helemaal in een deuk toen ik dat las. Begrijp je wat ik bedoel, jij let, als je kijkt naar films of series, op hele andere dingen dan ik. En dat mag en kan en dat houd het ook leuk want zo zal mijn recensie van TWD heel anders zijn dan die van jou of die van een andere schrijver/ster. En dat houdt het spannend en leuk om hier op deze site te lezen en schrijven ;-)
•
Reageer

Nieuwste recensies

The Walking Dead