Mijn
Serie
Inloggen

Inloggen

E-mailadres / gebruikersnaam en / of wachtwoord zijn niet correct.
Outlander - Seizoen 1
10
Anonymous geeft Outlander - Seizoen 1 een 10.

Outlander - Seizoen 1

Na het zien van de laatste aflevering van het eerste seizoen van Outlander kan ik alleen maar zeggen: Wow. Ga hem zeker kijken! Natuurlijk willen jullie wel de reden achter deze uitspraak weten, dus daarom deze recensie, of is het een bomvolle reclame voor de allerbeste serie van dit moment? Het is aan jullie om daarover te oordelen natuurlijk. Ik ben door Outlander de boeken gaan lezen, daardoor is mijn mening over Outlander nog positiever geworden. Ik weet namelijk wat er allemaal gaat gebeuren. Tegenwoordig zijn er zoveel series die goed zijn, dus waarom juist deze serie? Outlander heeft alles wat je zoekt in een serie: Liefde, actie, avontuur, geschiedenis en een aantal erg goede acteurs. Denk vooral niet dat Outlander een simpel liefdesverhaaltje is, want dan kom je bedrogen uit.

Inverness 1945: de Engelse verpleegster Claire Randall (Caitriona Balfe, H+) besluit na de oorlog samen met haar man Frank (Tobias Menzies, Game of Thrones) op een tweede huwelijksreis te gaan. Ze vertrekken naar een klein dorpje in de Schotse hooglanden. Frank is erg geïnteresseerd in het verleden en dan met name naar zijn voorouders. Zo leefde een familielid van hem, Jonathan Randall, een Engelse kapitein, in 1743. Frank probeert erachter te komen wie hij was en waar hij leefde. Frank neemt Claire mee naar de ruïnes van Kasteel Leoch, waar ze ronddwalen tussen oude kapotte muren en als ze horen dat het binnenkort Samhain (Schots Halloween) is, besluiten ze die nacht naar de staande stenen van Inverness te gaan, om daar te zien hoe de vrouwen uit het dorp dansen en de doden eren.

Als Claire bij het aanbreken van de dag bij de stenen een plantje vindt, wil ze later die dag teruggaan om te kijken welke plant het is, Claire bestudeert namelijk graag de geneeskracht van planten. Als ze later weer bij de stenen staat, steekt er een wind op en lijkt het alsof de stenen haar roepen. Als ze haar hand op de grootste steen legt, gebeurt er iets wat niemand zou verwachten. Ze wordt wakker bij de stenen en ze bevindt zich ineens in een gevecht tussen de Engelsen en de Schotten. Terwijl ze wegrent, denkende dat ze terecht is gekomen op een filmset, ziet ze haar man, in een Engels uniform, bij het water zitten. Al snel realiseert ze zich dat ze niet oog in oog staat met Frank, maar met zijn voorvader Jonathan “Black Jack” Randall (dubbelrol van Tobias Menzies). Ze is beland in het Schotland van 1743.

Claire wordt gered door een Schot en na een rit op een paard komt ze terecht in een hut. Daar ontmoet ze de Schot Jamie, die gewond is geraakt aan zijn arm. Claire besluit hem te helpen, waarna ze als een gevangene meegenomen wordt naar Kasteel Leoch, hetzelfde kasteel waar ze een aantal dagen geleden nog was met haar man Frank. Claire zet alles op alles om terug te keren naar de stenen, om zo op een of andere manier terug te keren naar het Inverness van 1945. Natuurlijk zou het te gemakkelijk zijn om de stenen te vinden en terug te gaan. Levend tussen de Schotten in 1743 leert Claire de mensen kennen en bouwt ze een band op met de jonge Jamie Fraser (Sam Heughan, Doctors). Ze stelt zichzelf de vraag: is het mogelijk om van twee verschillende mannen in twee verschillende eeuwen te houden?

Tot zover beknopt het verhaal van Outlander. Ik zou er hele bladzijden vol over kunnen schrijven, maar ik beperk me tot de drie alinea's. Veel mensen haken af bij de woorden stenen en tijdreizen en noemen het soms flauwekul. Ik vraag je, en met mij vele Outlanderfans, om het vooral een kans te geven. Laat je niet beïnvloeden door het idee van sciencefiction, dat is het namelijk niet. Outlander is een prachtig historisch verhaal, dat je meeneemt op een reis door het verleden. Het laat je de gebruiken en de schoonheid van Schotland zien. Het laat je huiveren, lachen en huilen. Outlander is een verhaal om van te genieten en mocht je niet genoeg krijgen van Outlander, lees dan ook de boeken van Diana Gabaldon. Ze heeft er inmiddels acht uitgebracht en schrijft op dit moment een negende boek.

Nog even een compliment van mij aan de acteurs. Caitriona Balfe, Tobias Menzies en Sam Heughan spelen de sterren van de hemel. Vooral de twee mannen krijgen van mij een dikke tien. Tobias speelt een geweldige dubbelrol. Zijn rol als Jonathan Randall is subliem. Deze man kan schakelen tussen goed en slecht en vooral zijn slechte kant is enorm goed. En Sam, gegroeid van Engels studentje naar stoere Highlander. Zijn gezichtsuitdrukking is geweldig en hij zet Jamie perfect neer. Een betere Jamie hadden ze niet kunnen casten. En een compliment aan Diana Gabaldon, zonder haar zou er geen Outlander zijn. Daarnaast heeft Outlander een beetje Nederland in zich; Lotte Verbeek speelt de rol van Geillis Duncan.

Het tweede seizoen van Outlander komt uit in 2016. Tot die tijd is Outlander in Nederland te zien op HBO on demand. België heeft het eerste deel van het eerste seizoen op één uitgezonden en zal in het najaar van 2015 het tweede deel van het eerste seizoen laten zien.
Het zal jullie niet verbazen dat het eerste seizoen van Outlander van mij een hele dikke tien krijgt. Ik kan er geen genoeg van krijgen, ik ben een beetje verliefd, verliefd op Outlander, op Schotland, op de muziek en stiekem ook wel een beetje op Jamie, op het moment dat hij bij het haardvuur zit.

Over de auteur, Anonymous

Leuk?
Bekijk stemmen

Reacties (24)

theocm
7 juni 2015, 15:37
Onbegrijpelijke recensie. Deze bouquetreeks-achtige serie munt uit in onbenulligheid zowel qua verhaallijn als realiteitsgehalte. Het lijken wel de kampioenschappen onlogisch handelen, dom en moeilijk doen en ingewikkeld kijken. Een echte slapjanussenserie waarin met name de twee hoofdpersonen (i.t.t. de rest van de cast die een ruime voldoende halen) uitermate knullig acteren. Maar ja er valt met al dat gezeur voor hen ook geen eer aan te behalen.
0
anonymous
7 juni 2015, 17:16
Ben erg benieuwd hoeveel afleveringen je hebt gezien.De eerste aflevering is misschien wat romantisch.Daarnaast denk ik dat als elke serie meteen duidelijkheid gaf en alles gemakkelijk en niet ingewikkeld zou zijn, er niet veel afleveringen zouden komen. Ik vraag me ook af wat je bedoelt met "slapjanussenserie", heb je het dan over de kijkers of de makers?
0
anonymous
7 juni 2015, 15:56
Ik ben het volkomen met de recensie eens. Dit is een van de beste series van de laatste jaren. Ik hoop dat ze seizoen 2 wel achter elkaar uitzenden en niet weer een winterbreak nemen van een paar maanden.
0
Rodejong
8 juni 2015, 13:10
Sorry, maar deze recensie doet geheel afbreuk aan de serie.
Hemeltje zeg. Een recensie moet wat mij betreft veel neutraler geschreven worden. Het interesseert mij (en waarschijnlijk ook de meeste anderen) niet dat je verliefd bent op de serie en Jamie, etc. Persoonlijke mening moet je wat mij betreft beperken tot hier en daar een ''goed'' of ''slecht''. Bij Wikipedia zou dit schrijven meteen in de prullenbak worden gemieterd.

OP Wikipedia zul je dan ook meer gematigde informatie vinden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Outlander_(televisieserie) (Nederlands)
http://en.wikipedia.org/wiki/Outlander_(TV_series) (Engels)

Ik ben het wel eens met de waardering. Een dikke 10 verdiend.

Outlander is echter wel een sterke en solide serie. De acteurs zijn i.t.t. wat theocm probeert te beweren, geen groentjes en leveren vlot acteerwerk. Het verhaal wordt ook levendig gemaakt door de omgeving waar gefilmd is, alsook de taal en accenten waarin gesproken wordt - iets wat ik geheel mis in deze recensie. De serie is zeker aan te raden voor romantiek-fanaten, maar zeker ook voor hen die zich graag willen inleven in een meeslepend verhaal. Deze serie geeft je die kans.
0
heplam
8 juni 2015, 13:38
Nou zelf heb ik het na drie afleveringen opgegeven kwam er niet door heen
0
anonymous
8 juni 2015, 15:12
Je hebt deels gelijk. Een recensie is echter per definitie subjectief. Het is de mening van een schrijver en dat blijft subjectief, hoe neutraal (objectief) het ook gebracht wordt. Kun je het objectiever presenteren dan deze recensie, dat ben ik wel met je eens. Fan zijn van een serie moet kunnen, maar het moet er in een recensie niet voor zorgen dat je alles door een gekleurde bril ziet. Enige vorm van objectiviteit wordt dan onmogelijk omdat er dan totaal geen blijk wordt gegeven van een kritische blik op de serie. Dat is denk ik waar Rodejong over valt. Maar het is natuurlijk niet zo dat je niet sterk je persoonlijke mening in een recensie mag verwerken. De meest gewaardeerde televisiecritici doen (vaak) niet anders, al zij het in een andere omkadering.
2
Rodejong
9 juni 2015, 03:02
Klopt Vevie.
Ik lees soms uitersten waarvan ik denk... ''dat is meer iets voor een persoonlijke blog of eigen website.
Een Recensie moet aangeven waar het om gaat. Is het de moeite waard, of niet. Dat is subjectief, maar door woorden als Fantastisch, Geweldig, Waardeloos, etc. te labelen, maak je het alleen maar erger.

Het is niet verkeerd om ergens enthousiast over te zijn, maar het moet er niet van afspatten. Daarnaast is deze recensie zo uitgebreid, dat je niet meer hoeft te kijken want alle belangrijke gegevens zijn al voorgekauwd.
0
anonymous
9 juni 2015, 14:44
Ik snap je helemaal. Er moet wel een balans in gevonden worden, iets wat ik zelf ook wel mis in deze recensie. Maar goed, alle recensenten van MijnSerie zijn natuurlijk gewoon maar liefhebbers. Misschien kun jij je wel vinden in recensies van andere recensenten of je vindt ons allemaal niks, dat kan natuurlijk ook. Persoonlijk vind ik dit soort reacties altijd wel goed. Brengt tenminste de discussie op gang.
0
anonymous
9 juni 2015, 23:06
Ik wil toch even reageren. Ik ben inderdaad erg enthousiast over deze serie en geef hem daarom ook een tien, mocht ik minpunten hebben gevonden bij deze serie, dan had hij ook geen tien gekregen. Ik vind dat als een serie waardeloos is, het er ook af mag spatten. Iedereen heeft zo een eigen mening over een bepaalde serie, en ik denk dat dat niet erg is. Misschien komt er nog een recensent die deze serie niets vind en daarover zijn/ haar mening geeft. Ik herken wel je gevoel. Bij sommige recensies lees ik slechte dingen, terwijl ik met veel plezier naar die serie kijk. Iedereen heeft zo een eigen mening en iedereen mag die ook geven. Zowel jij als ik als anderen die het wel of niet goed vinden. Ben wel benieuwd wat je van mijn eerste recensie vindt. Ik wilde niet dat deze recensie een herhaling zou worden van de eerste. Daarin beschrijf ik inderdaad over de taal, over Schotland en ga ik meer in op de achtergrond, dan het verhaal. Ik ben altijd in voor een discussie, net zoals Vevie zegt. En van elke vorm van kritiek leer ik weer van. Ik neem jou/ jullie mening dan ook graag mee naar een volgende te schrijven recensie.
1
Rodejong
10 juni 2015, 11:58
Mijn mening is dat te enthousiast zijn juist mensen gaat afstoten. Alsof je zou overcompenseren voor iets dat niet zoveel waard is. Daarmee schiet je je doel mis. Het is beter om jezelf aan banden te leggen. ''Stick to the facts'' zoals dat in het Engels zo mooi klinkt. Voeg daarbij wat positief gevoel toe.
Je wil toch niet dat dit overkomt als een Halleluja-recensie?

''Caitriona Balfe, Tobias Menzies en Sam Heughan spelen de sterren van de hemel. Vooral de twee mannen krijgen van mij een dikke tien. Tobias speelt een geweldige dubbelrol. Zijn rol als Jonathan Randall is subliem. ''
Dit zou ik dus inkorten naar: ''Caitriona Balfe, Tobias Menzies en Sam Heughan laten sterk acteerwerk zien''.
Daarmee zeg je hetzelfde, maar overdoe je het niet. Wikipedia is zeer droge materie waar zowat alle persoonlijke meningen verbannen zijn. Maar dat geeft wel een reëel beeld weer over een onderwerp. Probeer daar dan een gulden middenweg in te vinden. Je kan er dan een goede recensie neerzetten met een persoonlijk tintje.

Als ik er de tijd voor had, zou ik zelf recensies schrijven, maar helaas. Ik kijk liever de series ;)
Ik hoop iig dat je wat aan mijn input hebt Karin!
1
Rodejong
10 juni 2015, 12:03
@Vevie: Ik lees regelmatig goede recensies. Dat mag rustig gezegd worden. Maar als een recensie neutraler geschreven zou worden, zal het ook serieuzer genomen worden.
0
anonymous
10 juni 2015, 14:10
Interessante feedback. Hoewel het natuurlijk absoluut niet verkeerd is om superlatieven te gebruiken. Maar je moet het idd niet overdrijven. Het werk wat bijvoorbeeld is neergezet in series als Breaking Bad, The Sopranos, Deadwood, The Wire en Mad Men is subliem te noemen. Van voor tot achter de schermen. In een recensie mag dat beslist benoemd worden. Want dat is wat de grootse series onderscheiden van de middelmaat: de mate waarin zij er bovenuit steken. Als je de recensies erop na leest op sites als metacritic en Rotten Tomatoes zie je overweldigende superlatieven voorbij komen. Dat die series vrijwel unaniem zeer geprezen worden zijn ook feiten. Hetzelfde met voor mij verschrikkelijk slechte series als Under the Dome en The Following. Toiletpapier noem ik die series en daarmee onderscheiden zij zich weer van de rest.

Je moet ook oppassen dat het te neutraal wordt. Een recensie heeft ook eigenheid nodig, dat is tenslotte wat het werk van de ene recensent onderscheidt van de andere. Als ik bijvoorbeeld een recensie lees wil ik een duidelijke eigen mening erin zien. Dat zijn ook de recensies die de meeste gespreksstof opleveren. En daar ben je voor op een site over film/series: om erover te praten. Ik hoef persoonlijk geen recensies te lezen met een paar feiten die iedereen kan opzoeken en verder driekwart een beschrijving van de serie. Of driekwart samenvatting en één alinea met: "ik vond de serie goed, etcetera". Ik wil zien dat iemand heeft begrepen wat de serie heeft proberen neer te zetten (en dat je daar bepaalde criteria aan verbind waar je argumenten om heen bouwt) en dat kan iets verschillen per persoon, maar daar draait het voor mij om. Maar dat is ook het leuke aan series/films etcetera: iedereen doet en ziet het op zijn eigen manier. De een heeft misschien wat meer kennis over waar zij over praten. Ik vond het iig tof om het hierover met jullie te hebben!
1
anonymous
11 juni 2015, 14:54
Ik neem het allemaal mee. Misschien was het wijzer geweest om een paar dagen te wachten met het schrijven van de recensie, dan wat de euforie er een beetje af. Ik begrijp beide kanten, zowel de jouwe als die van Vevie. Soms leer je de schrijfwijze en smaak van een andere recensent ook kennen door de recensies die hij/zij schrijft. Zoveel mensen, zoveel smaken. De series die Vevie meestal afkraakt zijn diegene die ik dan weer weet te waarderen. (The Following) Mensen lopen weg bij Breaking Bad, ik ben er drie keer aan begonnen, maar het grijpt me niet. Hoeveel lovende recensies ik er ook over lees. Zoveel mensen zoveel smaken. Ik neem je verhaal mee naar de volgende, een mens is immers nooit te oud om te leren :)
0
anonymous
8 juni 2015, 16:44
Schitterende serie nu weer wachten op het vervolg
0
rjdeblock
10 juni 2015, 13:08
Ik ben nieuwsgierig en ga hem zeker kijken.
0
anonymous
17 september 2015, 11:11
Ik snap de reacties wel over deze recensie. Ik had hem precies hetzelfde geschreven. Ik ben 53 jaar en in heel mijn leven al wat series en films gezien en het wordt steeds moeilijker om iets goed te vinden. Toen ik klaar was met deze serie was ik zo blij met een serie als outlander, een perfecte mix van alles. En snap Karin dat ze gewoon iedereen wil laten weten hoe goed deze wel niet was. Ik lees al 30 jaar geen boeken meer. En guess what?. Ik zit nu al in deel 2 en kan niet meer stoppen. Je mag best wel eens van stoelen of banken springen als je iets goed vind. Ik heb in tijden niet zo genoten als een serie als outlander en iedereen mag het weten.
1
CC11
16 april 2016, 10:22
Ik heb juist de pilot gezien en moet eerlijk zeggen dat ik zelfs niet weet of ik nog verder moet/wil kijken.
Het enige dat me bij deze serie te binnen schiet is "Bouquet reeks" en dat is niet echt mijn ding. Dat zeemzoet gedoe dat je (niet als echte man natuurlijk) leest zuiver om de tijd te doden en waarvan je al weet hoe het eindigt voordat je de eerste pagina omgeslagen hebt.
Ik vrees dat zelfs meerdere "tienen" van de fans hier niets aan kunnen veranderen.
Zelf heb ik met veel goeie wil (en omdat het in kleur was) de pilot een 7 gegeven en iets zegt me dat ik in een heel gulle bui was..
0
anonymous
16 april 2016, 12:12
De eerste aflevering is inderdaad romantisch en wat langdradig. Ik ben heel benieuwd hoe jij denkt dat het verhaal afloopt (dit omdat de schrijfster zelf nog steeds bezig is met de boeken). Ik kan je adviseren om het nog een kans te geven. En let daarbij ook op de historische feiten en op de prachtige gevechten, op de wreedheid van Jack Randell en op de manier waarop mensen ermee omgaan. Er zijn natuurlijk zoveel mensen en ook zoveel smaken. Misschien nog een aflevering meepikken en dan kijken of je het wat vindt?
0
Dore
26 mei 2016, 02:34
Na de lovende reacties bij deze deze recensie en het feit dat Ronald D. Moore de schrijver van deze serie is, dacht ik, deze moet ik zien.
Op basis van de reacties hier heb ik het zelfs volgehouden tot aflevering 10, want alleen het begin zou langdradig en romantisch zijn.....
Maar dit is echt het slechtste wat Ronald D. Moore ooit geschreven heeft. Ja de locaties zijn mooi, maar wat een langdradig gedoe, slecht acteerwerk en vooral slecht verhaal.
Hoewel verhaal....met vrijscenes van 10 minuten aan het eind en begin van een aflevering lijkt dit meer op een erotische film met tussendoor beelden van echte natuur...
1
anonymous
26 mei 2016, 10:04
Ten eerste is Diana Gabaldon de schrijfster van de serie. Ronald Moore heeft het alleen tot script geschreven. Maar, niet iedereen heeft iets met historische series. De een vindt het geweldig, de ander ziet alleen de seks en de natuur (terwijl er toch zoveel meer te zien is). De spanning tussen Jamie, Claire en Black Jack Randall. De constante ellende van de roodjassen, die achter Jamie aanzitten. Claire die moet kiezen tussen Frank en Jamie. Het heksenproces, Het leven als laird. De gemene Laoghaire en ga zo maar door. Dat is toch heel veel meer dan natuur en vrijscenes? Dan heb je Wenstworth prison nog niet gezien, de abdij en wat Black Jack Randall Jamie aandoet. Al met al kan ik me dus niet vinden in jouw redenatie. Maar nogmaals zoveel mensen zoveel series. Niet iedereen vindt alles leuk :)

Ik ben trouwens wel benieuwd naar wat jij langdradig vond. Want naar mijn weten, en velen met mij is het verre van langdradig.
0
Dore
26 mei 2016, 21:00
Diana Gabaldon is schrijfster van de boeken, waarop deze serie gebaseerd is. Het script is zoals je zelf ook zegt geschreven door Ronald Moore, dus is hij schrijver van de serie.
Ik hou juist erg van series die zich afspelen in de geschiedenis, dus op basis daarvan heb ik, denk ik, nog zoveel afleveringen gekeken.

Vooral aflevering 7 The Wedding vond ik bijvoorbeeld ook erg langdradig. Daar kwam ik bijna niet doorheen.

Natuurlijk zie ik de zaken die jij aanhaalt ook wel, maar ik vind ze persoonlijk zwak verteld en gespeeld en door de grote hoeveelheid aan sexscenes vind ik die ook ondergesneeuwd worden.

En inderdaad ieders smaak is anders, maar deze serie verdient echt geen tien. Dan zou bijvoorbeeld een andere serie van Ronald D. Moore, Battlestar Galactica, minimaal een 12 moeten hebben en dat kan niet.
Kijk deze serie maar eens een keer en maak dan een vergelijking weer met Outlander.

Toch vind ik het leuk als mensen enthousiast zijn over een serie hoor!!
0
anonymous
27 mei 2016, 08:54
Ik hou weer helemaal niet van Battlestar Galactica. Dat trekt me helemaal niet. Net zoals jij Outlander niets vind. Velen vinden deze serie wel erg goed, vandaag ook de grote schare fans en de positieve reacties. Moore heeft het script geschreven met Gabaldon. Zij heeft een enorme vinger in de pap gehad. Vooral het eerste seizoen is precies het verhaal zoals in het boek. Het is dus bewerkt tot script, maar niet geschreven :)

Nogmaals, zoveel mensen zoveel smaken. De een vindt het niets en geen 10 waard... de ander zou deze serie wel een 12 willen geven. En gelukkig maar. Want, als iedereen dezelfde smaak had, was deze site nooit zo groot geworden.

Over het aantal seksscènes (zoals jij ze noemt) gesproken. Een serie waarbij je praat over seksscènes is een serie zoals Submission. Bij outlander staat de romantiek nog steeds aan top :)
0
Dore
27 mei 2016, 17:37
Uit al je reacties krijg ik toch het gevoel dat je geen kritiek op je recensie accepteert. Als je een recensie schrijft weet je dat je verschillende reacties kan krijgen.

Uit je profiel blijkt dat je geen enkele aflevering van Battlestar Galactica (2004) hebt gezien, dus ik vind dat je dan ook niet over die serie kan oordelen en een vergelijk met Outlander kan maken.

Verder als je objectief naar verschillende series kijkt is het verhaal en acteerwerk toch echt veel minder dan een Breaking Bad of een House of Cards. Of je die series nou leuk vindt of niet.
Het camerawerk vind ik in Outlander wel goed trouwens.

Dus nogmaals ik vind het echt leuk dat je zo enthousiast bent over een serie, maar als je een recensie schrijft en ook nog eens een 10 geeft aan een serie, dan moet je ook kritiek daarop kunnen accepteren. Zeker als het onderbouwd is zoals ik heb gedaan.

Ik ben benieuwd naar je recensie van seizoen 2 van Outlander, misschien triggert mij dat om toch nog verder te gaan met deze serie ;-)
0
anonymous
28 mei 2016, 12:01
Ik denk dat je me dan verkeerd gelezen hebt. Zoals ik al zei: zoveel mensen, zoveel series zoveel smaken. Ik heb één seizoen van BB gekeken, maar ik kan er niet aan wennen. Het is geen serie voor mij. Dit terwijl menig kijker de serie ook een tien geeft. Ik begrijp dan ook niet waarom :) House of Cards heb ik twee seizoenen gezien, maar daarbij heb ik hetzelfde als bij BB.
Iedereen heeft recht op een mening. Een recensie is ook niets meer of minder dan een mening van één persoon. Wat een iemand geweldig vindt, kan iemand anders bagger vinden. En dat mag :)
0
Log in om een reactie achter te laten